מדינת ישראל נ' מחשבה קדימה בע"מ ואח'

החלטה

בית המשפט מבקש לקבל תשובה ברורה לשאלה האם אותן נסיבות בגינן זוכה הנאשם בתיק הקודם, לגבי חלק מהתקופה, נותרו בעינן גם לתקופה נשוא האישום הנוכחי.

ניתנה והודעה היום כ"ח סיון תש"ע, 10/06/2010 במעמד הנוכחים.

דן מור, שופט בכיר

החלטה

גם אם לא ציינה המאשימה בכתב האישום את סעיף 119 לחוק מע"מ, סעיף זה חל במקרה זה. ה"עוסק" הינה הנאשמת 1, החברה. לא ניתן להתעלם מהיישות המשפטית הנפרדת של החברה. גם אם החברה פועלת באמצעות האורגנים, דהיינו, גם המנהל, שבמקרה זה הוא הנאשם מס' 2, הרי למנהל קיימות ההגנות המפורטות בסעיף 119. המאשימה אינה יכולה להתחמק מאותן הגנות שנקבעו בדין למנהלים.

המאשימה בחרה שלא להאשים את נאשם 2 בהתאם לאחריותו כאמור בסעיף 119 הנ"ל, לאור הכרעת דין קודמת, בכתב אישום שהודגש נגד נאשמים אלה, בתיק פלילי 3640/05 של בית משפט זה, שם זוכה הנאשם בחלק מהעבירות שיוחסו לו, אותן עבירות נשוא כתב אישום זה, אך לתקופה אחרת, לאור ההגנה הקיימת לו בסיפא לסעיף 119 הנ"ל. המאשימה לא ערערה על אותה הכרעת דין.

לדעתי, אם יוכחו, בתיק זה, אותן נסיבות שבגינן קמה אותה הגנה לנאשם 2, המנהל, הרי הנאשם יזוכה מהמיוחס לו בכתב האישום.

על מנת לחסוך בניהול משפט לריק, נשאלה ב"כ המאשימה, במפורש, האם קיימות נסיבות אחרות, לתקופה הרלוונטית, כך שניתן לאבחן בין האמור בהכרעת הדין בת"פ 3640/05 לבין המקרה שבפני, ולא הצלחתי לשמוע מפיה על נסיבות אחרות שכאלה. אולם לטענתה, היא תוכל להוכיח במסגרת ניהול ההוכחות בתיק זה, כי הנאשם אינו חוסה תחת ההגנה של סעיף 119, על אף שנסיון כזה לא נעשה, לכאורה, על ידי המאשימה בהליך הקודם.

בנסיבות אלה, אין מנוס אלא מלקבוע את התיק לשמיעת ההוכחות.

ההוכחות ישמעו בתאריך 14.9.10 שעה 11:30.

הודע לנאשם 2 על חובתו להתייצב.

ניתנה והודעה היום כ"ח סיון תש"ע, 10/06/2010 במעמד הנוכחים.

דן מור, שופט בכיר

הוקלד על ידי: שולי הרפז